1.4 done. partly

book/src/part1/chapter1/1.4.md

@@ -3,31 +3,56 @@
 
 ----
 
-> переведи это
+> частичный перевод
 
 
-Churchland defines FP in the following way: 
+Черчленд определяет НП следующим образом:
+> «Народная психология» обозначает донаучную концептуальную систему здравого смысла, которую используют все нормально социализированные люди, чтобы понимать, предсказывать, объяснять и манипулировать поведением людей и высших животных. Эта структура включает в себя такие понятия, как вера, желание, боль, удовольствие, любовь, ненависть, радость, страх, подозрение, память, признание, гнев, симпатия, намерение и так далее. Оно воплощает наше базовое понимание когнитивной, аффективной и целенаправленной природы людей. В целом оно составляет наше представление о том, что такое человек.
+>
+> (P. M. Churchland 1998b: 3)
 
-> ‘Folk psychology’ denotes the pre-scientific, commonsense conceptual framework that all normally socialized humans deploy in order to comprehend, predict, explain and manipulate the behavior of humans and the higher animals. This framework includes concepts such as belief, desire, pain, pleasure, love, hate, joy, fear, suspicion, memory, recognition, anger, sympathy, intention, and so forth. It embodies our baseline understanding of the cognitive, affective, and The Apoptosis of Belief 11 PPL-UK_NU-Brassier_ch001.qxd 8/13/2007 3:42 PM Page 11 purposive nature of people. Considered as a whole, it constitutes our conception of what a person is
+
+Churchland defines FP in the following way:  
+> ‘Folk psychology’ denotes the pre-scientific, commonsense conceptual framework that all normally socialized humans deploy in order to comprehend, predict, explain and manipulate the behavior of humans and the higher animals. This framework includes concepts such as belief, desire, pain, pleasure, love, hate, joy, fear, suspicion, memory, recognition, anger, sympathy, intention, and so forth. It embodies our baseline understanding of the cognitive, affective, and purposive nature of people. Considered as a whole, it constitutes our conception of what a person is
 >
 > (P. M. Churchland 1998b: 3)
 
 ----
- As we saw above, it was Sellars who provided the basis for Churchland’s characterization of FP as a quasi-scientific theory within which the notion of ‘personhood’ plays a central role. However, Sellars introduced propositional attitudes as functional kinds, leaving their ontological sta☻tus deliberately indeterminate. But for Churchland, to attribute causal efficacy to functional kinds is already to have endowed them with an ontological status. What he considers problematic is not the func☻tional role account of psychological kinds, but rather the premise that FP provides anything like a reliable catalogue of psychological func☻tioning. Yet Churchland’s antipathy to the characterization of propo☻sitional attitudes as functional kinds stems not so much from an antipathy to functionalism per se but rather from a deep suspicion about the reliability of FP as a guide to the individuation of the salient psychological types. Thus, his own neurocomputational alternative to FP proposes a different approach to the task of identifying psycho☻logical functions. By way of contrast to the ‘top-down’ approach to the study of cognition, for which linguistic behaviour is paradigmatic, Churchland champions a ‘bottom-up’ approach which seeks to ascend from neurobiologically realistic models of rudimentary sensory-motor behaviours to the more sophisticated varieties of linguistically medi☻ated cognitive activity.
 
- -----
+> частичный перевод
-
-> переведи
 
 
- Consequently, Churchland proposes to replace FP, according to which cognition is conceived of as an intrinsically linguistic medium structured through the ‘sentential dance’ of propositional attitudes, with a new model drawing on the resources of connectionist neuro☻science. According to this new paradigm, the internal kinematics of cognition find expression in activation patterns across populations of neurons, as opposed to sententially articulated structures, while its dynamics reside in vector-to-vector transformations driven by learned configurations of synaptic connection, as opposed to deductive infer☻ences governed by relations of logical entailment from one sentence to another. Thus, while the brain’s basic unit of representation is the activation vector, its fundamental computational operation is the vector-to-vector transformation, as performed on those configurations of neuronal activation. Crucially, according to this paradigm, a ‘theory’ is no longer to be understood as a linguaformal system of propositions connected to one another by relations of logical entailment; it consists 12 Nihil Unbound PPL-UK_NU-Brassier_ch001.qxd 8/13/2007 3:42 PM Page 12 rather in a determinate partitioning of vector space into a manifold of prototypical divisions and sub-divisions relative to typically reiterated inputs.  
+Как мы видели выше, именно Селларс заложил основу для характеристики Черчленда НП как квазинаучной теории, в которой понятие «личности» играет центральную роль. Однако Селларс представил пропозициональные установки как функциональные виды, оставив их онтологический статус намеренно неопределенным. Но для Черчленда приписывать причинную эффективность функциональным видам уже значит наделять их онтологическим статусом. Что он считает проблематичным, так это не функционально-ролевое описание психологических видов, а скорее предпосылка о том, что НП обеспечивает что-то вроде надежного каталога психологического функционирования. Однако антипатия Черчленда к характеристике пропозициональных установок как функциональных видов проистекает не столько из антипатии к функционализму как таковому, сколько из глубокого подозрения относительно надежности НП как руководства к индивидуации выраженных психологических типов. Таким образом, его собственная нейрокомпьютерная альтернатива НП предлагает иной подход к задаче идентификации психологических функций. В отличие от подхода «сверху вниз» к изучению познания, для которого языковое поведение является парадигмой, Черчленд отстаивает подход «снизу вверх», который стремится подняться от нейробиологически реалистичных моделей рудиментарного сенсомоторного поведения к более сложные разновидности языково-опосредованной познавательной деятельности.
+
+As we saw above, it was Sellars who provided the basis for Churchland’s characterization of FP as a quasi-scientific theory within which the notion of ‘personhood’ plays a central role. However, Sellars introduced propositional attitudes as functional kinds, leaving their ontological status deliberately indeterminate. But for Churchland, to attribute causal efficacy to functional kinds is already to have endowed them with an ontological status. What he considers problematic is not the functional role account of psychological kinds, but rather the premise that FP provides anything like a reliable catalogue of psychological func☻tioning. Yet Churchland’s antipathy to the characterization of propositional attitudes as functional kinds stems not so much from an antipathy to functionalism per se but rather from a deep suspicion about the reliability of FP as a guide to the individuation of the salient psychological types. Thus, his own neurocomputational alternative to FP proposes a different approach to the task of identifying psychological functions. By way of contrast to the ‘top-down’ approach to the study of cognition, for which linguistic behaviour is paradigmatic, Churchland champions a ‘bottom-up’ approach which seeks to ascend from neurobiologically realistic models of rudimentary sensory-motor behaviours to the more sophisticated varieties of linguistically medi☻ated cognitive activity.
+
+-----
+
+> частичный перевод
+
+
+Следовательно, Черчленд предлагает заменить НП, согласно которой познание понимается как внутренне лингвистическая среда, структурированная посредством «сентенциального танца» пропозициональных установок, новой моделью, опирающейся на ресурсы коннекционистской нейробиологии. Согласно этой новой парадигме, внутренняя кинематика познания находит выражение в паттернах активации популяций нейронов, а не в сентенциально артикулированных структурах, тогда как ее динамика заключается в преобразованиях вектор-вектор, управляемых выученными конфигурациями синаптических связей, в отличие от дедуктивных умозаключений, управляемых отношениями логического следования одного предложения к другому. Таким образом, хотя основной единицей представления мозга является вектор активации, его фундаментальной вычислительной операцией является преобразование вектора в вектор, выполняемое над этими конфигурациями активации нейронов. Важно отметить, что, согласно этой парадигме, «теорию» больше нельзя понимать как лингвоформальную систему предложений, связанных друг с другом отношениями логического следствия; скорее, он состоит в определенном разделении векторного пространства на множество прототипических делений и подразделений относительно обычно повторяющихся входных данных.
+
+Consequently, Churchland proposes to replace FP, according to which cognition is conceived of as an intrinsically linguistic medium structured through the ‘sentential dance’ of propositional attitudes, with a new model drawing on the resources of connectionist neuroscience. According to this new paradigm, the internal kinematics of cognition find expression in activation patterns across populations of neurons, as opposed to sententially articulated structures, while its dynamics reside in vector-to-vector transformations driven by learned configurations of synaptic connection, as opposed to deductive inferences governed by relations of logical entailment from one sentence to another. Thus, while the brain’s basic unit of representation is the activation vector, its fundamental computational operation is the vector-to-vector transformation, as performed on those configurations of neuronal activation. Crucially, according to this paradigm, a ‘theory’ is no longer to be understood as a linguaformal system of propositions connected to one another by relations of logical entailment; it consists rather in a determinate partitioning of vector space into a manifold of prototypical divisions and sub-divisions relative to typically reiterated inputs.  
 
 ----
 
-> переведи
+> частичный перевод
 
 
- Nevertheless, it is important to emphasize how, for all its claims to greater biological plausibility, this new ‘prototype vector activation’ (PVA) model of cognition remains a computational idealization. In this regard, it perpetuates the functionalist distinction between psychologi☻cal types and their material instantiation. But where traditional func☻tionalism modelled this distinction in terms of the difference between an abstract computational state (characterized in terms of some Turing machine state) and its biophysical instantiation, it is configured here in terms of the distinction between weight space and vector space. While the weight configuration uniquely determines the partitioning of vector space, only the latter is to be identified with the theory or conceptual scheme in terms of which a network represents the world. Thus it is by acquiring a determinate configuration in synaptic weight space that a brain comes to achieve a specific prototypical partitioning of its vector activation space. And it is this partitioning of vector space, rather than that configuration of synaptic weights, which provides the functional index for the theory in terms of which the brain represents the world. As Churchland puts it:
+Тем не менее, важно подчеркнуть, что, несмотря на все претензии на большую биологическую правдоподобность, эта новая модель познания «прототип векторной активации» (PVA) остается вычислительной идеализацией. В этом отношении он увековечивает функционалистское различие между психологическими типами и их материальной реализацией. Но там, где традиционный функционализм моделировал это различие с точки зрения разницы между абстрактным вычислительным состоянием (характеризуемым в терминах некоторого состояния машины Тьюринга) и его биофизическим воплощением, здесь оно сконфигурировано с точки зрения различия между весовым пространством и векторным пространством. Хотя весовая конфигурация однозначно определяет разделение векторного пространства, только последнее следует отождествлять с теорией или концептуальной схемой, в терминах которой сеть представляет мир. Таким образом, именно приобретая определенную конфигурацию в синаптическом весовом пространстве, мозг достигает специфического прототипического разделения своего векторного пространства активации. И именно это разделение векторного пространства, а не конфигурация синаптических весов, обеспечивает функциональный индекс теории, в терминах которой мозг представляет мир. Как говорит Черчленд:
+
+Nevertheless, it is important to emphasize how, for all its claims to greater biological plausibility, this new ‘prototype vector activation’ (PVA) model of cognition remains a computational idealization. In this regard, it perpetuates the functionalist distinction between psychological types and their material instantiation. But where traditional functionalism modelled this distinction in terms of the difference between an abstract computational state (characterized in terms of some Turing machine state) and its biophysical instantiation, it is configured here in terms of the distinction between weight space and vector space. While the weight configuration uniquely determines the partitioning of vector space, only the latter is to be identified with the theory or conceptual scheme in terms of which a network represents the world. Thus it is by acquiring a determinate configuration in synaptic weight space that a brain comes to achieve a specific prototypical partitioning of its vector activation space. And it is this partitioning of vector space, rather than that configuration of synaptic weights, which provides the functional index for the theory in terms of which the brain represents the world. As Churchland puts it:
+
+----
+
+> частичный перевод
+
+
+> Люди реагируют на мир сходным образом не потому, что их базовые весовые конфигурации очень похожи при сравнении синапсов, а потому, что их активационные пространства разделены аналогичным образом. Подобно деревьям, схожим по своему грубому физическому профилю, мозг может быть схожим по своим грубым функциональным профилям, но при этом весьма своеобразен в множестве деталей своей мелкозернистой структуры.
+>
+> (P.M. Churchland 1989: 234)
+
 
 > People react to the world in similar ways not because their underlying weight configurations are closely similar on a synapse-by-synapse comparison, but because their activation spaces are similarly partitioned. Like trees similar in their gross physical profile, brains can be similar in their gross functional profiles while being highly idiosyncratic in the myriad details of their fine-grained arborization.
 >
@@ -35,18 +60,26 @@ Churchland defines FP in the following way:
 
 ----
 
-> переведи
+> частичный перевод
 
 
- It should be remarked at this juncture that Churchland’s claims on behalf of this model’s greater degree of biological realism have not gone unchallenged. Churchland invokes a relation of ‘resemblance’ between these so-called neural networks and brain-structure without specifying what the relation consists in or what the criterion for ‘resemblance’ might be. The putative ‘analogy’ between the units of a network and the neurons of a brain provide no guarantee that the network’s instantiation of a vector prototype will be isomorphic with the brain’s instantiation of a psychological type. Moreover, the unification of psychological categories remains autonomous with regard to the neurobio☻logical level. John Marshall and Jennifer Gurd9 have pointed out that The Apoptosis of Belief 13 PPL-UK_NU-Brassier_ch001.qxd 8/13/2007 3:42 PM Page 13 pathology reveals fractionations of psychological functioning which provide constraints on the organization of cognitive function. Behavioural disorders index functional categories which are subject to different neurological instantiations – different physical aetiologies can engender identical cognitive disorders. So although cognitive function is undeniably related to neurological structure, it cannot be straightforwardly reduced to it. Thus while Churchland is undoubtedly right to emphasize the 
+На этом этапе следует отметить, что утверждения Черчленда о большей степени биологического реализма этой модели не остались без внимания. Черчленд ссылается на отношение «сходства» между этими так называемыми нейронными сетями и структурой мозга, не уточняя, в чем состоит это отношение или каков может быть критерий «сходства». Предполагаемая «аналогия» между единицами сети и нейронами мозга не дает никакой гарантии, что сетевая реализация векторного прототипа будет изоморфна мозговой реализации психологического типа. При этом унификация психологических категорий остается автономной по отношению к нейробиологическому уровню. Джон Маршалл и Дженнифер Гурд⁹ отметили, что патология выявляет фрагменты психологического функционирования, которые ограничивают организацию когнитивных функций. Поведенческие расстройства индексируют функциональные категории, которые подвержены различным неврологическим проявлениям: разная физическая этиология может вызывать одинаковые когнитивные расстройства. Таким образом, хотя когнитивная функция, несомненно, связана с нейрологической структурой, ее нельзя свести к ней напрямую. Таким образом, хотя Черчленд, несомненно, прав, подчеркивая желательность принятия восходящего подхода к психологическим исследованиям, он сталкивается с двумя трудностями.
-desirability of adopting a bottom-up approach to psychological research, he faces two difficulties.
+
+It should be remarked at this juncture that Churchland’s claims on behalf of this model’s greater degree of biological realism have not gone unchallenged. Churchland invokes a relation of ‘resemblance’ between these so-called neural networks and brain-structure without specifying what the relation consists in or what the criterion for ‘resemblance’ might be. The putative ‘analogy’ between the units of a network and the neurons of a brain provide no guarantee that the network’s instantiation of a vector prototype will be isomorphic with the brain’s instantiation of a psychological type. Moreover, the unification of psychological categories remains autonomous with regard to the neurobiological level. John Marshall and Jennifer Gurd⁹ have pointed out that pathology reveals fractionations of psychological functioning which provide constraints on the organization of cognitive function. Behavioural disorders index functional categories which are subject to different neurological instantiations – different physical aetiologies can engender identical cognitive disorders. So although cognitive function is undeniably related to neurological structure, it cannot be straightforwardly reduced to it. Thus while Churchland is undoubtedly right to emphasize the desirability of adopting a bottom-up approach to psychological research, he faces two difficulties.
 
 ----
 
-> переведи
+> частичный перевод
 
 
- First, the empirical ‘resemblance’ between brains and neural nets is no guarantee that the latter are inherently superior to other, less neurologically ‘realistic’ models of cognition. For it is the nature of the appropriate criterion for ‘realism’ that is in question here: should it be neurobiological? Or psychological? Churchland cannot simply assume that the two necessarily overlap.
+Во-первых, эмпирическое «сходство» между мозгом и нейронными сетями не является гарантией того, что последние по своей сути превосходят другие, менее нейрологически «реалистичные» модели познания. Ибо здесь речь идет о природе подходящего критерия «реализма»: должен ли он быть нейробиологическим? Или психологический? Черчленд не может просто предположить, что эти два понятия обязательно совпадают.
+
+Во-вторых, в отсутствие какого-либо адекватного понимания точной природы корреляции между психологической функцией и нейронной структурой, какое бы предполагаемое сходство ни существовало между нейронной архитектурой и сетевой архитектурой, оно не проливает никакого света на связь между последней и абстрактной функциональной архитектурой сознания. Что касается сетевой архитектуры, хотя некоторая степень биологического правдоподобия желательна, одних только эмпирических данных недостаточно, когда дело доходит до выявления существенных функциональных характеристик познания.
+
+Мы не будем здесь более подробно останавливаться на этом вопросе. Но теперь мы должны рассмотреть еще более разрушительное возражение, которое часто выдвигается против ЭМ: сама его формулировка фундаментально непоследовательна.
+
+
+First, the empirical ‘resemblance’ between brains and neural nets is no guarantee that the latter are inherently superior to other, less neurologically ‘realistic’ models of cognition. For it is the nature of the appropriate criterion for ‘realism’ that is in question here: should it be neurobiological? Or psychological? Churchland cannot simply assume that the two necessarily overlap.
 
 Second, in the absence of any adequate understanding of the precise nature of the correlation between psychological function and neural structure, whatever putative resemblance might obtain between neural architecture and network architecture sheds no light whatsoever on the relation between the latter and the abstract functional architecture of cognition. Where network architecture is concerned, although some degree of biological plausibility is desirable, empirical data alone are not sufficient when it comes to identifying the salient functional characteristics of cognition.