From b98fa3b6c28b403c538fd0740a24b861adfdd5bd Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Simple_Not <44047940+moonbaseDelta@users.noreply.github.com> Date: Wed, 19 Jul 2023 15:50:18 +1000 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?1.1=20=D0=BC=D0=B0=D1=88=D0=B8=D0=BD=D0=BE?= =?UTF-8?q?=D0=BF=D0=B5=D1=80=D0=B5=D0=B2=D0=B5=D0=B4=D0=B5=D0=BD=D0=BE?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- book/src/part1/chapter1/1.1.md | 10 +++++++--- 1 file changed, 7 insertions(+), 3 deletions(-) diff --git a/book/src/part1/chapter1/1.1.md b/book/src/part1/chapter1/1.1.md index 788a0a0..cf99359 100644 --- a/book/src/part1/chapter1/1.1.md +++ b/book/src/part1/chapter1/1.1.md @@ -3,17 +3,21 @@ ---- -> переведи это +> перевод машиной -In ‘Philosophy and the Scientific Image of Man’², Wilfrid Sellars proposes a compelling diagnosis of the predicament of contemporary philosophy. The contemporary philosopher is confronted by two competing ‘images’ of man in the world: on the one hand, the manifest image of man as he has conceived of himself up until now with the aid of philosophical reflection; on the other, the relatively recent but continually expanding scientific image of man as a ‘complex physical system’ (Sellars 1963a: 25) – one which is conspicuously unlike the manifest image, but which can be distilled from various scientific discourses, including physics, neuro- physiology, evolutionary biology, and, more recently, cognitive science. But for Sellars, the contrast between the manifest and the scientific image is not to be construed in terms of a conflict between naive com- mon sense and sophisticated theoretical reason. The manifest image is not the domain of pre-theoretical immediacy. On the contrary, it is itself a subtle theoretical construct, a disciplined and critical ‘refinement or sophistication’ of the originary framework in terms of which man first encountered himself as a being capable of conceptual thought, in contradistinction to creatures who lack this capacity. To understand why Sellars describes the manifest image as a sophisticated theoretical achievement in its own right – one as significant as any scientific achieve- ment since – it is necessary to recapitulate Sellars’s now celebrated ‘myth of Jones’. +В «Философии и научном образе человека» Уилфрид Селларс предлагает убедительный диагноз затруднительного положения современной философии. Перед современным философом стоят два конкурирующих «образа» человека в мире: с одной стороны, явный образ человека, каким он представлял себя до сих пор с помощью философской рефлексии; с другой стороны, относительно недавнее, но постоянно расширяющееся научное представление о человеке как о «сложной физической системе» (Селларс, 1963а: 25), явно отличающееся от манифестного образа, но которое может быть извлечено из различных научных дискурсов, включая физику, нейрофизиология, эволюционная биология и, совсем недавно, когнитивная наука. Но для Селларса контраст между манифестным и научным образом не следует истолковывать как конфликт между наивным здравым смыслом и изощренным теоретическим разумом. Манифестный образ не есть область дотеоретической непосредственности. Напротив, она сама является тонкой теоретической конструкцией, дисциплинированной и критической «очищением или изощренностью» исходной структуры, в рамках которой человек впервые столкнулся с собой как с существом, способным к понятийному мышлению, в отличие от существ, лишенных этой способности. Чтобы понять, почему Селларс описывает манифестный образ как сложное теоретическое достижение само по себе — такое же значительное, как любое научное достижение с тех пор, — необходимо повторить знаменитый ныне «миф о Джонсе» Селларса. + + +In ‘Philosophy and the Scientific Image of Man’², Wilfrid Sellars proposes a compelling diagnosis of the predicament of contemporary philosophy. The contemporary philosopher is confronted by two competing ‘images’ of man in the world: on the one hand, the manifest image of man as he has conceived of himself up until now with the aid of philosophical reflection; on the other, the relatively recent but continually expanding scientific image of man as a ‘complex physical system’ (Sellars 1963a: 25) – one which is conspicuously unlike the manifest image, but which can be distilled from various scientific discourses, including physics, neurophysiology, evolutionary biology, and, more recently, cognitive science. But for Sellars, the contrast between the manifest and the scientific image is not to be construed in terms of a conflict between naive common sense and sophisticated theoretical reason. The manifest image is not the domain of pre-theoretical immediacy. On the contrary, it is itself a subtle theoretical construct, a disciplined and critical ‘refinement or sophistication’ of the originary framework in terms of which man first encountered himself as a being capable of conceptual thought, in contradistinction to creatures who lack this capacity. To understand why Sellars describes the manifest image as a sophisticated theoretical achievement in its own right – one as significant as any scientific achieve- ment since – it is necessary to recapitulate Sellars’s now celebrated ‘myth of Jones’. ---- > переведи это +В своей основополагающей работе «Эмпиризм и философия разума» Селларс предлагает философскую басню о том, что он называет «нашими райлеанскими предками», которые овладели языком, но не имеют представления о сложных психических состояниях и процессах, которые мы принимаем за предпосылку. для любого сложного когнитивного поведения. Когда эти райлеанцы пытаются объяснить человеческое поведение, такое как гнев, их ресурсы ограничиваются набором терминов диспозиции — например. «вспыльчивый» – которые операционально определяются в отношении наблюдаемых обстоятельств – таких как «разглагольствование и бред» – которые, в свою очередь, считаются достаточными для объяснения наблюдаемого поведения – в данном случае «гнева». Но эти операционально определенные диспозиционные концепции резко ограничивают спектр человеческой деятельности, которую могут объяснить райлеанцы. Им не хватает концептуальных средств для объяснения более сложного поведения. Именно на этом этапе басни Селларс вводит свой «миф о Джонсе». Джонс — гений-теоретик, постулирующий существование внутренних речеподобных эпизодов, называемых «мыслями», тесно смоделированных с публично наблюдаемыми декларативными высказываниями. Эти «мыслительные эпизоды» рассматриваются как обладающие теми же семантическими и логическими свойствами, что и их публично наблюдаемые лингвистические аналоги, и играющие внутреннюю роль, сравнимую с той дискурсивной и аргументативной ролью, которую играет открытая речь. Постулируя существование таких внутренних процессов даже при отсутствии каких-либо публично наблюдаемых речевых эпизодов, становится возможным объяснить непостижимые до сих пор разновидности человеческого поведения как результат правильно структурированной последовательности этих внутренних мыслеэпизодов. Точно так же Джонс постулирует существование эпизодов внутреннего «ощущения», моделируемого внешними объектами восприятия. «Ощущения» понимаются как случаи внутреннего восприятия, способные вызывать познание и действие даже в отсутствие их внешне наблюдаемых аналогов. Следуя аналогичной модели рассуждений, Джонс продолжает постулировать существование «намерений», «верований» и «желаний» как относительно устойчивых состояний индивидов, на которые можно ссылаться как на существенные каузальные факторы для объяснения различных видов поведения: «Он толкнул его, потому что он намеревался убить его», «Она ушла рано, потому что считала, что они ждут ее», «Он украл это, потому что хотел этого». Суть теории Джонса состоит в установлении связи между людьми и пропозициями, заключающими в себе их внутренние мыслительные эпизоды: Джонс учит своих сверстников объяснять поведение, приписывая пропозициональные установки людям с помощью предложений «это» в утверждениях формы: «Он считает, что что…», «Она желает, чтобы…», «Он намеревается, чтобы…». Хотя эти пропозициональные установки еще не признаны таковыми, они стали решающими причинными факторами в новой теории человеческого поведения, предложенной Джонсом; теория, которая представляет собой значительное увеличение объяснительной силы по сравнению с ее бихевиористской предшественницей. Все, что остается, — это научиться пользоваться этой новой теорией не только для целей объяснения поведения других, но и для описания своего собственного: человек учится воспринимать качественно различные эпизоды внутреннего ощущения точно так же, как он учится понимать себя, приписывая убеждения, желания и намерения по отношению к себе. Теория усваивается и используется в качестве незаменимого средства для описания и артикуляции структуры собственного опыта от первого лица. Философская мораль этой селларсианской басни состоит в том, что философски мыслящие потомки Джонса приходят к пониманию того, что пропозициональные установки находятся друг с другом в сложных логических отношениях следования, импликации и дедуктивной зависимости, и что теория Джонса демонстрирует структуру, удивительно близкую дедуктивно-номологической. модели научного объяснения. Для этих философов (включая и самого Селларса) теоретический прорыв Джонса дал ключ к раскрытию рациональной инфраструктуры человеческого мышления; тот, который кристаллизуется в сентенциальной артикуляции приписывания пропозициональной установки. «Убеждения», «желания», «намерения» и подобные сущности теперь становятся основными психологическими типами, которые должны объясняться любой теорией познания. -In his seminal ‘Empiricism and the Philosophy of Mind’,3 Sellars proposes a philosophical fable about what he calls ‘our Rylean ancestors’, who have acquired language but who lack any conception of the complex mental states and processes we take to be the precondition for any sophisticated cognitive behaviour. When these Ryleans attempt to explain a human behaviour such as anger, their resources are limited to a set of dispositional terms – e.g. ‘bad-tempered’ – which are opera- tionally defined with regard to observable circumstances – such as ‘ranting and raving’ – these in turn being deemed sufficient to explain the observable behaviour – in this case, ‘rage’. But these operationally defined dispositional concepts severely restrict the range of human activities which the Ryleans can explain. They lack the conceptual wherewithal for explaining more complicated behaviours. It is at this stage in the fable that Sellars introduces his ‘myth of Jones’. Jones is a theoretical genius who postulates the existence of internal speech-like episodes called ‘thoughts’, closely modelled on publicly observable declarative utterances. These ‘thought-episodes’ are conceived as pos- sessing the same semantic and logical properties as their publicly observ- able linguistic analogues, and as playing an internal role comparable to that of the discursive and argumentative role performed by overt speech. By postulating the existence of such internal processes even in the absence of any publicly observable speech-episodes, it becomes possible to explain hitherto inscrutable varieties of human behaviour as resulting from an appropriately structured sequence of these internal thought-episodes. Similarly, Jones postulates the existence of episodes of internal ‘sensation’ modelled on external perceptual objects. ‘Sensations’ are understood as instances of internal perception capable of causing cognition and action even in the absence of their externally observable counterparts. Following a similar pattern of reasoning, Jones goes on to postulate the existence of ‘intentions’, ‘beliefs’, and ‘desires’ as rela- tively lasting states of individuals which can be invoked as salient causal factors for explaining various kinds of behaviour: ‘He pushed him because he intended to kill him’, ‘She left early because she believed they were waiting for her’, ‘He stole it because he desired it’. The nub of Jones’s theory consists in establishing a relation between persons and the propositions which encapsulate their internal thought episodes: Jones teaches his peers to explain behaviour by attributing proposi- tional attitudes to persons via the ‘that’ clauses in statements of the form: ‘He believes that …’, ‘She desires that …’, ‘He intends that …’. Though not yet recognized as such, these propositional attitudes have become the decisive causal factors in the new theory of human behav- iour proposed by Jones; a theory which represents a vast increase in explanatory power relative to its behaviourist predecessor. All that remains is for individuals to learn to use this new theory not merely for the purposes of explaining others’ behaviour, but also to describe their own: one learns to perceive qualitatively distinct episodes of inner sensation just as one learns to understand oneself by ascribing beliefs, desires, and intentions to oneself. The theory is internalized and appro- priated as the indispensable medium for describing and articulating the structure of one’s own first-person experience. The philosophical moral to this Sellarsian fable consists in Jones’s philosophically minded descendants coming to realize that the propositional attitudes stand to one another in complex logical relations of entailment, implication, and inferential dependency, and that Jones’s theory exhibits a structure remarkably akin to deductive-nomological models of scientific explana- tion. For these philosophers (and they include Sellars himself), Jones’s theoretical breakthrough has provided the key to uncovering the rational infrastructure of human thought; one which is crystallized in the sentential articulation of propositional attitude ascription. ‘Beliefs’, ‘desires’, ‘intentions’, and similar entities now become the basic psy- chological kinds to be accounted for by any theory of cognition. +In his seminal ‘Empiricism and the Philosophy of Mind’³, Sellars proposes a philosophical fable about what he calls ‘our Rylean ancestors’, who have acquired language but who lack any conception of the complex mental states and processes we take to be the precondition for any sophisticated cognitive behaviour. When these Ryleans attempt to explain a human behaviour such as anger, their resources are limited to a set of dispositional terms – e.g. ‘bad-tempered’ – which are operationally defined with regard to observable circumstances – such as ‘ranting and raving’ – these in turn being deemed sufficient to explain the observable behaviour – in this case, ‘rage’. But these operationally defined dispositional concepts severely restrict the range of human activities which the Ryleans can explain. They lack the conceptual wherewithal for explaining more complicated behaviours. It is at this stage in the fable that Sellars introduces his ‘myth of Jones’. Jones is a theoretical genius who postulates the existence of internal speech-like episodes called ‘thoughts’, closely modelled on publicly observable declarative utterances. These ‘thought-episodes’ are conceived as possessing the same semantic and logical properties as their publicly observable linguistic analogues, and as playing an internal role comparable to that of the discursive and argumentative role performed by overt speech. By postulating the existence of such internal processes even in the absence of any publicly observable speech-episodes, it becomes possible to explain hitherto inscrutable varieties of human behaviour as resulting from an appropriately structured sequence of these internal thought-episodes. Similarly, Jones postulates the existence of episodes of internal ‘sensation’ modelled on external perceptual objects. ‘Sensations’ are understood as instances of internal perception capable of causing cognition and action even in the absence of their externally observable counterparts. Following a similar pattern of reasoning, Jones goes on to postulate the existence of ‘intentions’, ‘beliefs’, and ‘desires’ as relatively lasting states of individuals which can be invoked as salient causal factors for explaining various kinds of behaviour: ‘He pushed him because he intended to kill him’, ‘She left early because she believed they were waiting for her’, ‘He stole it because he desired it’. The nub of Jones’s theory consists in establishing a relation between persons and the propositions which encapsulate their internal thought episodes: Jones teaches his peers to explain behaviour by attributing propositional attitudes to persons via the ‘that’ clauses in statements of the form: ‘He believes that …’, ‘She desires that …’, ‘He intends that …’. Though not yet recognized as such, these propositional attitudes have become the decisive causal factors in the new theory of human behaviour proposed by Jones; a theory which represents a vast increase in explanatory power relative to its behaviourist predecessor. All that remains is for individuals to learn to use this new theory not merely for the purposes of explaining others’ behaviour, but also to describe their own: one learns to perceive qualitatively distinct episodes of inner sensation just as one learns to understand oneself by ascribing beliefs, desires, and intentions to oneself. The theory is internalized and appropriated as the indispensable medium for describing and articulating the structure of one’s own first-person experience. The philosophical moral to this Sellarsian fable consists in Jones’s philosophically minded descendants coming to realize that the propositional attitudes stand to one another in complex logical relations of entailment, implication, and inferential dependency, and that Jones’s theory exhibits a structure remarkably akin to deductive-nomological models of scientific explanation. For these philosophers (and they include Sellars himself), Jones’s theoretical breakthrough has provided the key to uncovering the rational infrastructure of human thought; one which is crystallized in the sentential articulation of propositional attitude ascription. ‘Beliefs’, ‘desires’, ‘intentions’, and similar entities now become the basic psychological kinds to be accounted for by any theory of cognition. ----